古特雷斯谈二战爆发原因 重新审视亚洲战场。联合国秘书长古特雷斯近日公开表示，二战爆发是由日本侵华所引发。这一论断迅速在国际舆论场引起广泛关注。在信息纷繁复杂的当下，这番直指历史根源的表述引人深思。
今年9月，古特雷斯在接受央视《高端访谈》专访时明确提到，二战爆发的起点是日本对中国的侵略，九一八事变是众所周知的开端。他强调必须以全面、真实的视角来理解这段历史。这不是学术界的讨论，而是联合国最高官员的权威发声，迫使世界重新审视亚洲战场在二战中的关键地位。
如果将1937年的卢沟桥事变视为导火索，战火首先在东亚点燃，随后蔓延成全球性灾难。这一脉络并非新观点，但长期被以欧洲为中心的叙事所掩盖。权威研究将卢沟桥事变定义为日本全面侵华的开始，并视其为太平洋战场的前奏，与1931年的九一八事变形成递进关系。上海会战的惨烈程度和城市破坏规模表明这绝非“局部冲突”。
回看“1939年德军入侵波兰等于二战起点”的常见说法，那只是世界大战多线爆发的一个片段，而非全貌。国际史学界早有主张将1937年作为二战开端，理由正是亚洲战场对全球战略格局的深刻影响。
将目光聚焦东方，中国在1937至1945年的抗战并非次要章节，而是牵制日本军国主义主力、改变战争走向的关键。据牛津大学教授拉纳·米特等学者的研究，中国在战争中牺牲约1400万人，流离失所者达8000万至1亿。这种长期抵抗打破了日本“速战速决”的幻想，从而重塑了太平洋战场的资源分配。对比全球战损统计，这些数字足以重塑公众的历史认知。若再考虑“三光政策”等系统性暴行，亚洲战场的惨烈程度及其对反法西斯胜利的贡献远超过许多教科书所呈现的比例。
古特雷斯的表态不仅具有历史意义，也具有强烈的现实意义。近年来，围绕台湾问题、雷达事件等中日摩擦不断，让历史阴影再次投射到当下政治中。就在12月13日南京大屠杀死难者国家公祭日，官方纪念与舆论热潮交织，国际媒体将历史反思与地缘现实紧密联系。此前数周，中日双方在联合国就涉台问题交锋激烈，言辞日趋尖锐。历史从来不是尘封往事，而是现实外交的深层语法。
秘书长以“全面视角”强调亚洲战场的奠基作用，实质是为多边秩序校正记忆坐标，抵制当代修正主义叙事的蔓延。有人或许会问：史学界不是普遍以1939年为二战起点吗？答案其实更复杂。全球史研究显示，二战呈现多源爆发、区域联动的特点：1931年的满洲事变、1935年意大利入侵埃塞俄比亚、1937年全面侵华、1939年德军进犯波兰，这些事件构成了交织的“多节点启动”。在这种框架下，将1937年视为亚洲战场的开端并不否认欧洲战线的重要性，而是补充了战争的“同时性”与“整体性”。
为什么这个“显而易见”的事实直到今天才被高层明确点出？一个重要原因是战后叙事长期受冷战格局、档案开放程度和媒体资源分配的影响。东方战场的苦难与贡献往往被更具传播优势的欧洲故事所掩盖。如今，随着亚洲在全球事务中的分量提升，历史叙述的重心自然开始回调。从传播学角度看，权威话语的“再定义”能快速改变公众议程，让被忽视的事实重获关注。古特雷斯的发声正是这种议程转换的一次强力信号。
更重要的是，这番定调对当今政策有何启示？它提醒我们识别“区域冲突外溢”的早期信号。1937至1941年的经验表明，对侵略行为的纵容会导致冲突沿联盟和供应链快速扩散。它重申“集体记忆等于集体安全”的逻辑——历史正名既是道德修复，也是威慑重建。应将亚洲安全议题真正纳入全球风险评估，而非视作“地区例外”。这意味着在联合国框架下，对任何挑战战后秩序的修正主义行为保持高度警惕。
在证据层面，秘书长的判断并非孤立观点。从权威史料对卢沟桥事变和上海会战的定性，到学者基于新档案的量化研究，再到国际机构对全球战损的评估，多源材料共同支撑“亚洲点火、全球蔓延”的图景。尽管不同统计存在差异，但中国牺牲规模及对日牵制作用已成跨学科共识。作为政治后果，战后体系（包括联合国创立）本身便是对这段历史的制度回应。
这句话之所以会在今天再次掀起千层浪，因为它既矫正了世界历史的记忆，也触动了当代风险的神经。承认“日本侵华引爆二战”的事实不是为了固化仇恨，而是在充满不确定的时代明确对侵略行径的“零容忍”底线。当历史起点被澄清，政策边界也会更加清晰。历史虽不能替我们选择未来，却能为每次抉择提供坐标，这正是古特雷斯表态的价值所在。古特雷斯谈二战爆发原因 重新审视亚洲战场。
淘配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
